| 作者: |
|
来源: |
|
日期: |
2009-11-30 |
点击数: |
|
2009年11月21日，在北京师范大学英东学术报告厅举办了2009学术前沿论坛，此次论坛的主题是科学发展：文化软实力与民族复兴。严春友教授在主题为“60年：哲学、人文、北京”的分论坛发表了题为《论实践美学的理论缺陷》的主题报告。
报告主要建立在对实践美学理论体系深刻的理解之上，指出该理论在逻辑上的错误及其理论缺陷的原因。严教授的发言深入浅出，生动活泼，引起现场观众的热烈回应。
实践美学是我国20世纪五、六十年代特定的政治环境下产生的美学理论，并在20世纪80年代成为显学。对我国当代学术的发展有着不可替代的作用，但是其理论上的缺陷却也是明显的。
首先，在实践的概念问题上，实践美学存在着误解，将实践的主观因素排除在外。我们说实践是主观见之于客观的过程、活动，也即人的内在精神客观化、物化的过程。实践美学将实践看作是客观的东西，取消了实践中的主体项。不能不说这是对实践概念的滥用。
再次，从审美活动的特性来看，它不完全是一种实践活动。实践具有目的性和重复性的特征。但是审美活动是不能按照计划来进行的，美感的发生时目击而存的。与此同时，美的感受大多是一次性的，不可重复。所以说用实践的概念解释美感的发生显然不够周全。
实践概念对于美学的意义应当限制在艺术创造的过程中，而不适用于审美活动本身。首先是艺术家将自己心中的美感体验用艺术品的形式表达出来的过程，可以称之为艺术实践过程。其次，观赏者的评判也可以说是一种实践活动。这两方面都是主观见之于客观的活动，符合实践的定义。所以说只有艺术创作的过程才可以展示出审美活动的实践特征。
实践美学认为美是人的本质力量的对象化，也就是自然的人化；但同时又说美不是物的自然属性，而是物的社会属性，是不依赖于人的主观意识的客观存在。这前后两种说法显然是自相矛盾的。前者是符合实践定义的，后者则不符合，依据此说法，美不因主观意志而转移，是客观的，是不能实践的；而且既然已经是“客观的存在”，也就无须再进行实践。
实践美学还认为，美的本质就是现实对实践的肯定；反过来丑就是现实对实践的否定。这个看法在逻辑上同样不周全：对象化的东西可能是美的，也可能不美。现实对实践的肯定活动，无论其过程还是结果都不一定具有美学价值。例如希特勒的理想在一定历史阶段得到了实现，就事实而言可以说他的目的对象化了，现实对他的实践进行了肯定，显然这种肯定丝毫没有美的意义。
实践美学也可能是意识到了这个问题，所以对人的本质进行了限定，认为只有促进人类进步、推动历史前进的求真、向善的积极力量才是人的本质力量。可是，这就会出现一个更加严重的问题：人类中的一部分人没有人的本质！这就是那些逆历史潮流而动的人、恶人。没有人的本质，他们是甚么呢？可见这种说法之荒谬。
从实践的观点出发，实践美学又提出美是生活和劳动创造美。这两个命题都存在问题。首先，美是生活是个全称命题，应当包括一切的生活，这与实际相悖，因为并非所有的生活都是美的。所以实践美学又给出了一个前提，美的生活是应当如此的生活。然而这意味着美的生活永远存在于我们对于未来的设想之中的，因为几乎没有人认为现实生活是应当如此的生活，那么，根据上述命题，现实的生活就不是美的生活；可是，我们所过的生活只能是现实的生活，而现实的生活又不美。于是，美是生活的命题也就被否定了。李泽厚将理想的生活限定为人民大众的生活，但是从现实的角度来看，人民大众的生活并不美，因为人民大众所渴望的生活恰恰是非人民大众的生活。至于劳动创造美这一命题，也存在着问题。实践美学认为创造美的劳动不是一般的劳动，而是理想的劳动，然而从来就没有过理想的劳动；知识分子们虽然歌颂劳动之美，却没有一个愿意去劳动，一旦被迫去劳动（如文革时期）就怨声载道。既然如此，怎么能够说劳动创造美呢？
为了证明美的客观性，李泽厚把美和美感割裂开，认为美是第一性的，基元的，客观的，而美感则是第二性的，派生的，主观的。这种说法令人费解，离开了美感的美怎么存在呢？美既然不依赖于人的主观意识，存在于意识之外，你是怎么知道的？这里关键在于把本来只是一种属性的“美”变成了实体。从语言学的角度看，“美”可以作为名词来用，但从学理上来看它实质上却是具有形容词的性质。这也就是说美是依赖于判断者而存在的，离开了判断者、感受者，谁来判定美丑与否呢？
严春友教授在全面分析批判了实践美学的理论缺陷之后又指出其缺陷产生的深刻内因。首先是缺少学术的批判性和彻底性，对于概念和命题本身缺少深入的批判，在构建过程中预设了某种观点的正确性。其次，与之相关的就是预设了某个思想家观点的正确性。这就是将马克思《1844年经济学—哲学手稿》作为理论依据，而没有对其进行批判的考察。这不本是一本美学著作，且是一本读书笔记，连马克思本人都没有看作是成熟的东西，把它未经反思的作为理论前提，自然会产生种种问题。况且，即使对于马克思话语的理解也是不全面的。由于片面地执着于客观性，非要把人的本质看作客观的不可，以至于完全忽视了马克思本人明确强调人的本质就是人的内在精神的一些说法。
最后，便是使学术获得生命力的真实性的丧失。实践美学只是从预设的教条出发，而忽略了现实，必然得出违背生活逻辑，远离现实的结论。
北京师范大学黄文杰副教授对严春友教授的主题报告进行了评论。黄老师肯定了报告从理论逻辑上对实践美学的批评以及从生活实际出发进行的生动分析；同时又提出实践美学的历史意义及其重要影响，鉴于这种重要的影响，对于它的解构有可能导致美学的解体。会议主持人、北京大学哲学系胡军教授对于报告进行了充分的肯定。
|
|
|
|
|
|
